好評“世皆稱(chēng)孟嘗君能得土，士以故歸之，而卒賴(lài)其力，以脫于虎豹之秦”為一立，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山提出議論的中心問(wèn)題，即孟嘗君能不能得士?“嗟呼!孟嘗君特雞嗚狗盜之雄耳，豈足以言得士?”為一劈，陡然一轉，否定了“孟嘗君能得士”的傳統看法，提出了作者對孟嘗君的評價(jià)，即孟嘗君僅僅是個(gè)“雞鳴狗盜之雄”，實(shí)在劈得精巧，劈得有力?！安蝗?，擅齊之強，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚取雞鳴狗盜之力哉!”為一駁，駁“孟嘗君能得士”，駁孟嘗君“卒賴(lài)其力，以脫于虎豹之秦”，緊扣主旨，用事實(shí)駁斥了孟嘗君能得士的表面性、片面性的看法，十分有力地證明，孟嘗君是不能得士的?！半u鳴狗盜之出其門(mén)，此士之所以不至也”，為一斷，斷“士以故歸之”，斷然肯定真正的士是不會(huì )跟孟嘗君走的，這一斷，如斬釘截鐵，鏗鏘有力，字字警策，不容置辯。全篇緊緊圍繞“孟嘗君不能得士”的主旨，一立，一劈，一駁，一斷，一波三折，嚴謹自然，完整統一，強勁峭拔，極有氣勢。王安石非常反對華而不實(shí)的文風(fēng)，反對過(guò)于雕鏤的文辭，主張“意惟求多，字惟求少”。他給祖擇之書(shū)云：“所謂辭者，猶器之有刻鏤繪畫(huà)也。誠使巧且華，不必適用；誠使適用，亦不必巧且華。要之以適用為本，以刻鏤繪畫(huà)為之容已?！薄蹲x〈孟嘗君傳〉》這一篇論說(shuō)文，謀篇布局嚴謹自然，遣詞造句也極其簡(jiǎn)練，文簡(jiǎn)意深，完全符合其“要之以適用為本”的行文用詞原則。孟嘗君自秦國逃歸齊國，《史記·孟嘗君列傳》有較詳細生動(dòng)的描述，是歷史上一個(gè)情節曲折令人愛(ài)讀的故事。但是，王安石在《讀〈孟嘗君傳〉》這篇文章中，沒(méi)有引用孟嘗君自秦逃歸齊國故事中的任何情節，而是抓住最本質(zhì)的內容，從“雞鳴狗盜”成語(yǔ)著(zhù)筆，這樣，就省去了許多筆墨?！半u鳴狗盜”這一成語(yǔ)，在文中共用了三次。第一次“特雞鳴狗盜之雄耳”，是為破“孟嘗君能得士”而用；第二次“尚取雞鳴狗盜之力哉”，是為破“卒賴(lài)其力，以脫于虎豹之秦”而用；第三次“雞鳴狗盜之出其門(mén)”，是為破“士以故歸之”而用。三次所用，各在其位，各有其非用不可的重要作用，所以，讀來(lái)并不使人感到重復累贅，反覺(jué)抑揚頓挫，瑯瑯上口，津津有味?？梢?jiàn)王安石用詞的精妙真是達到爐火純青的地步了。王安石的《讀〈孟嘗君傳〉》全文不滿(mǎn)百字，被歷代文論家評為“千秋絕調”，譽(yù)為“文短氣長(cháng)”的典范?！半u鳴狗盜之徒”不算“士”，王子野同志和筆者的意見(jiàn)一致，因而不再贅論。問(wèn)題是“馮驩之類(lèi)的人物”算不算“士”。根據《戰國策》和《史記》的記載，馮驩（又作馮煖、馮諼）確實(shí)是個(gè)很有才能的人物：他“矯詔以債賜諸民”，為孟嘗君“市義”，使孟嘗君罷相回薛時(shí)受到老百姓的熱烈歡迎；他替孟嘗君經(jīng)營(yíng)“三窟”，使孟嘗君重返相位，而且“為相數十年無(wú)纖介之禍”——但也僅此而已。孟嘗君為相數十年，在治國安民方面有多少政績(jì)呢？馮驩作為孟嘗君的主要謀士，在治國安民方面給孟嘗君出了多少主意呢？除了“以債賜諸民”在客觀(guān)上減輕了薛地人民的負擔外，還有什么值得大書(shū)特書(shū)的呢？而且“市義”也好，“三窟”也好，并不是為了國富民強，而是為了鞏固孟嘗君在齊國的地位；至于三次彈唱“長(cháng)鋏歸來(lái)乎?”更不是為了富國強民，而只是為了馮驩自己生活上的滿(mǎn)足?！歉鶕T驩的所作所為，王安石把“馮驩之類(lèi)”逐出了“士”的范疇，而歸之于“雞鳴狗盜之徒”。在王安石看來(lái)，馮驩和“雞鳴狗盜之徒”是同類(lèi)，他們之間的差別，不過(guò)是“五十步與百步”而已。當孟嘗君滿(mǎn)足了馮驩“食魚(yú)”“乘車(chē)”的要求后，馮驩向自己的朋友炫耀：“孟嘗君客我!”——這不是一個(gè)追名逐利之徒的形象嗎？《讀〈孟嘗君傳〉》指出：“擅齊之強，得一士焉，宜可以南面而制秦?！笨梢?jiàn)，王安石所說(shuō)的“士”，不是僅僅“為知己死”的人，而是指目光遠大、為國為民的人。在王安石心目中，能為國立功、為民謀利的人才算“士”，而為自己或為某一個(gè)人謀利的人并不算“士”。這從他的《答司馬諫議書(shū)》可以看出。他說(shuō)：“舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財，不為征利”，“如君實(shí)責我以在位久，未能助上大有為，以膏澤斯民，則某知罪矣”?？梢?jiàn)，王安石所謂“士”，是像他那樣能為國興利、膏澤百姓的人。在王安石看來(lái)，單純?yōu)橹髯拥膫€(gè)人安危榮譽(yù)出謀劃策奔波效勞的人，如馮驩之流是不能列入士林的。因此，他不必“拿出新的材料來(lái)駁倒”《戰國策》和《史記》記載的史實(shí)，便合乎邏輯地否定了孟嘗君善養士的說(shuō)法?？傊?，《讀〈孟嘗君傳〉》不愧為名家名作。其立論的精當，論據的典型，論證的精辟，“足以為后世法”，值得學(xué)習借鑒。這篇文章也引出了一個(gè)著(zhù)名成語(yǔ)：雞鳴狗盜。差評王安石是唐宋八大家之一，留下不少詩(shī)文名作，這是人所共知的。但是名人的名作未必篇篇都是白璧無(wú)瑕，所以對名文不要迷信。他的這篇《讀〈孟嘗君傳〉》就不是好作品。不管怎么吹捧它“結構嚴謹，用詞簡(jiǎn)練，氣勢軒昂”，也不管怎么贊揚它“一波三折，嚴謹自然，完整統一，強勁峭拔，極有氣勢”，這些看法全是表面的、形式的。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是這篇翻案文章論證不穩，站不住腳。主要缺點(diǎn)在兩方面：翻案沒(méi)有事實(shí)根據，推論又不合邏輯。孟嘗君門(mén)下食客數千，什么樣的人都有，既有雞鳴狗盜之徒，又有士，如馮驩（huān）、馮煖（xuān）之類(lèi)的人物，這在《戰國策》和《史記》上都有詳細記載。如果要翻案就必須拿出新的材料來(lái)駁倒以上兩部書(shū)的記載，否則這個(gè)案是翻不掉的。這正是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在，避開(kāi)它而翻案，只好想當然妄發(fā)議論：“嗟呼!孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士?”劉德斌對這種沒(méi)有事實(shí)根據的議論不去批評反而贊揚作者不引《史記》記載“省去了許多筆墨”，抓住了“最本質(zhì)的內容”。讀歷史書(shū)不為習俗之見(jiàn)所束縛，敢于以懷疑的眼光去探索問(wèn)題，這種精神是可取的。王安石這篇文章可取之處僅此而已。但是他不依據事實(shí)去翻案就大錯特錯了?？茖W(xué)的態(tài)度要求實(shí)事求是，在這篇文章中王安石一點(diǎn)科學(xué)精神也沒(méi)有，不值得學(xué)習。證論問(wèn)題當然離不開(kāi)推論，但推論的大前提必須牢靠、穩固才行?！吧谬R之強，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚取雞鳴狗盜之力哉!”得士就不要靠雞鳴狗盜之力這個(gè)大前提是站不住的。因此“雞鳴狗盜之出其門(mén)，此士之所以不至也”的論據完全是主觀(guān)臆斷。劉德斌卻認為這個(gè)斷語(yǔ)“如斬釘截鐵，鏗鏘有力，字字警策，不容置辯”。對不合理的論斷為什么不可以辯一辯呢？北宋著(zhù)名政治家、文學(xué)家王安石的名作《讀〈孟嘗君傳〉》，言簡(jiǎn)意深，歷代傳誦。對此，王子野同志在《名文未必無(wú)訛》一文中提出批評。他說(shuō)：“在這篇文章中王安石一點(diǎn)科學(xué)精神也沒(méi)有?！彼睦碛墒牵骸懊蠂L君門(mén)下食客數千，什么樣的人都有，既有雞鳴狗盜之徒，又有士，如馮驩之類(lèi)的人物，這在《戰國策》和《史記》上都有詳細記載。如果要翻案就必須拿出新的材料來(lái)駁倒以上兩部書(shū)的記載?！?筆者不揣冒昧，斗膽來(lái)“翻上一翻”。

讀孟嘗君傳相關(guān)評論

好評

“世皆稱(chēng)孟嘗君能得土，士以故歸之，而卒賴(lài)其力，以脫于虎豹之秦”為一立，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山提出議論的中心問(wèn)題，即孟嘗君能不能得士?“嗟呼!孟嘗君特雞嗚狗盜之雄耳，豈足以言得士?”為一劈，陡然一轉，否定了“孟嘗君能得士”的傳統看法，提出了作者對孟嘗君的評價(jià)，即孟嘗君僅僅是個(gè)“雞鳴狗盜之雄”，實(shí)在劈得精巧，劈得有力?！安蝗?，擅齊之強，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚取雞鳴狗盜之力哉!”為一駁，駁“孟嘗君能得士”，駁孟嘗君“卒賴(lài)其力，以脫于虎豹之秦”，緊扣主旨，用事實(shí)駁斥了孟嘗君能得士的表面性、片面性的看法，十分有力地證明，孟嘗君是不能得士的?！半u鳴狗盜之出其門(mén)，此士之所以不至也”，為一斷，斷“士以故歸之”，斷然肯定真正的士是不會(huì )跟孟嘗君走的，這一斷，如斬釘截鐵，鏗鏘有力，字字警策，不容置辯。全篇緊緊圍繞“孟嘗君不能得士”的主旨，一立，一劈，一駁，一斷，一波三折，嚴謹自然，完整統一，強勁峭拔，極有氣勢。

王安石非常反對華而不實(shí)的文風(fēng)，反對過(guò)于雕鏤的文辭，主張“意惟求多，字惟求少”。他給祖擇之書(shū)云：“所謂辭者，猶器之有刻鏤繪畫(huà)也。誠使巧且華，不必適用；誠使適用，亦不必巧且華。要之以適用為本，以刻鏤繪畫(huà)為之容已?！薄蹲x〈孟嘗君傳〉》這一篇論說(shuō)文，謀篇布局嚴謹自然，遣詞造句也極其簡(jiǎn)練，文簡(jiǎn)意深，完全符合其“要之以適用為本”的行文用詞原則。

孟嘗君自秦國逃歸齊國，《史記·孟嘗君列傳》有較詳細生動(dòng)的描述，是歷史上一個(gè)情節曲折令人愛(ài)讀的故事。但是，王安石在《讀〈孟嘗君傳〉》這篇文章中，沒(méi)有引用孟嘗君自秦逃歸齊國故事中的任何情節，而是抓住最本質(zhì)的內容，從“雞鳴狗盜”成語(yǔ)著(zhù)筆，這樣，就省去了許多筆墨?！半u鳴狗盜”這一成語(yǔ)，在文中共用了三次。第一次“特雞鳴狗盜之雄耳”，是為破“孟嘗君能得士”而用；第二次“尚取雞鳴狗盜之力哉”，是為破“卒賴(lài)其力，以脫于虎豹之秦”而用；第三次“雞鳴狗盜之出其門(mén)”，是為破“士以故歸之”而用。三次所用，各在其位，各有其非用不可的重要作用，所以，讀來(lái)并不使人感到重復累贅，反覺(jué)抑揚頓挫，瑯瑯上口，津津有味?？梢?jiàn)王安石用詞的精妙真是達到爐火純青的地步了。王安石的《讀〈孟嘗君傳〉》全文不滿(mǎn)百字，被歷代文論家評為“千秋絕調”，譽(yù)為“文短氣長(cháng)”的典范。

“雞鳴狗盜之徒”不算“士”，王子野同志和筆者的意見(jiàn)一致，因而不再贅論。問(wèn)題是“馮驩之類(lèi)的人物”算不算“士”。根據《戰國策》和《史記》的記載，馮驩（又作馮煖、馮諼）確實(shí)是個(gè)很有才能的人物：他“矯詔以債賜諸民”，為孟嘗君“市義”，使孟嘗君罷相回薛時(shí)受到老百姓的熱烈歡迎；他替孟嘗君經(jīng)營(yíng)“三窟”，使孟嘗君重返相位，而且“為相數十年無(wú)纖介之禍”——但也僅此而已。孟嘗君為相數十年，在治國安民方面有多少政績(jì)呢？馮驩作為孟嘗君的主要謀士，在治國安民方面給孟嘗君出了多少主意呢？除了“以債賜諸民”在客觀(guān)上減輕了薛地人民的負擔外，還有什么值得大書(shū)特書(shū)的呢？而且“市義”也好，“三窟”也好，并不是為了國富民強，而是為了鞏固孟嘗君在齊國的地位；至于三次彈唱“長(cháng)鋏歸來(lái)乎?”更不是為了富國強民，而只是為了馮驩自己生活上的滿(mǎn)足?！歉鶕T驩的所作所為，王安石把“馮驩之類(lèi)”逐出了“士”的范疇，而歸之于“雞鳴狗盜之徒”。在王安石看來(lái)，馮驩和“雞鳴狗盜之徒”是同類(lèi)，他們之間的差別，不過(guò)是“五十步與百步”而已。當孟嘗君滿(mǎn)足了馮驩“食魚(yú)”“乘車(chē)”的要求后，馮驩向自己的朋友炫耀：“孟嘗君客我!”——這不是一個(gè)追名逐利之徒的形象嗎？

《讀〈孟嘗君傳〉》指出：“擅齊之強，得一士焉，宜可以南面而制秦?！笨梢?jiàn)，王安石所說(shuō)的“士”，不是僅僅“為知己死”的人，而是指目光遠大、為國為民的人。在王安石心目中，能為國立功、為民謀利的人才算“士”，而為自己或為某一個(gè)人謀利的人并不算“士”。這從他的《答司馬諫議書(shū)》可以看出。他說(shuō)：“舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財，不為征利”，“如君實(shí)責我以在位久，未能助上大有為，以膏澤斯民，則某知罪矣”?？梢?jiàn)，王安石所謂“士”，是像他那樣能為國興利、膏澤百姓的人。在王安石看來(lái)，單純?yōu)橹髯拥膫€(gè)人安危榮譽(yù)出謀劃策奔波效勞的人，如馮驩之流是不能列入士林的。因此，他不必“拿出新的材料來(lái)駁倒”《戰國策》和《史記》記載的史實(shí)，便合乎邏輯地否定了孟嘗君善養士的說(shuō)法。

總之，《讀〈孟嘗君傳〉》不愧為名家名作。其立論的精當，論據的典型，論證的精辟，“足以為后世法”，值得學(xué)習借鑒。這篇文章也引出了一個(gè)著(zhù)名成語(yǔ)：雞鳴狗盜。

差評

王安石是唐宋八大家之一，留下不少詩(shī)文名作，這是人所共知的。但是名人的名作未必篇篇都是白璧無(wú)瑕，所以對名文不要迷信。他的這篇《讀〈孟嘗君傳〉》就不是好作品。不管怎么吹捧它“結構嚴謹，用詞簡(jiǎn)練，氣勢軒昂”，也不管怎么贊揚它“一波三折，嚴謹自然，完整統一，強勁峭拔，極有氣勢”，這些看法全是表面的、形式的。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是這篇翻案文章論證不穩，站不住腳。主要缺點(diǎn)在兩方面：翻案沒(méi)有事實(shí)根據，推論又不合邏輯。

孟嘗君門(mén)下食客數千，什么樣的人都有，既有雞鳴狗盜之徒，又有士，如馮驩（huān）、馮煖（xuān）之類(lèi)的人物，這在《戰國策》和《史記》上都有詳細記載。如果要翻案就必須拿出新的材料來(lái)駁倒以上兩部書(shū)的記載，否則這個(gè)案是翻不掉的。這正是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在，避開(kāi)它而翻案，只好想當然妄發(fā)議論：“嗟呼!孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士?”劉德斌對這種沒(méi)有事實(shí)根據的議論不去批評反而贊揚作者不引《史記》記載“省去了許多筆墨”，抓住了“最本質(zhì)的內容”。

讀歷史書(shū)不為習俗之見(jiàn)所束縛，敢于以懷疑的眼光去探索問(wèn)題，這種精神是可取的。王安石這篇文章可取之處僅此而已。但是他不依據事實(shí)去翻案就大錯特錯了?？茖W(xué)的態(tài)度要求實(shí)事求是，在這篇文章中王安石一點(diǎn)科學(xué)精神也沒(méi)有，不值得學(xué)習。

證論問(wèn)題當然離不開(kāi)推論，但推論的大前提必須牢靠、穩固才行?！吧谬R之強，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚取雞鳴狗盜之力哉!”得士就不要靠雞鳴狗盜之力這個(gè)大前提是站不住的。因此“雞鳴狗盜之出其門(mén)，此士之所以不至也”的論據完全是主觀(guān)臆斷。劉德斌卻認為這個(gè)斷語(yǔ)“如斬釘截鐵，鏗鏘有力，字字警策，不容置辯”。對不合理的論斷為什么不可以辯一辯呢？北宋著(zhù)名政治家、文學(xué)家王安石的名作《讀〈孟嘗君傳〉》，言簡(jiǎn)意深，歷代傳誦。對此，王子野同志在《名文未必無(wú)訛》一文中提出批評。他說(shuō)：“在這篇文章中王安石一點(diǎn)科學(xué)精神也沒(méi)有?！彼睦碛墒牵骸懊蠂L君門(mén)下食客數千，什么樣的人都有，既有雞鳴狗盜之徒，又有士，如馮驩之類(lèi)的人物，這在《戰國策》和《史記》上都有詳細記載。如果要翻案就必須拿出新的材料來(lái)駁倒以上兩部書(shū)的記載?！惫P者不揣冒昧，斗膽來(lái)“翻上一翻”。