管仲相桓公，霸諸侯，攘夷狄，終其身齊國富強，諸侯不敢叛。管仲死，豎刁、易牙、開(kāi)方用，威公薨于亂，五公子爭立，其禍蔓延，訖簡(jiǎn)公，齊無(wú)寧歲。夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔。及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開(kāi)方，而曰管仲。何則？豎刁、易牙、開(kāi)方三子，彼固亂人國者，顧其用之者，威公也。夫有舜而后知放四兇，有仲尼而后知去少正卯。彼威公何人也？顧其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公問(wèn)之相。當是時(shí)也，吾意以仲且舉天下之賢者以對。而其言乃不過(guò)曰：豎刁、易牙、開(kāi)方三子，非人情，不可近而已。管仲作丞相輔佐桓公，稱(chēng)霸于諸侯，排斥打擊夷、狄等異族，終其一生都使齊國富強，諸侯不敢背叛。管仲死后，豎刁、易牙、開(kāi)方被重用?；腹烙趯m廷內亂，五位公子爭搶君位，此禍蔓延，直到齊簡(jiǎn)公，齊國無(wú)一年安寧。功業(yè)的完成，不是完成在成功之日，必然由一定的因素而引起；禍亂的發(fā)生，不是發(fā)作于作亂之時(shí)，也必有其根源而預兆。因此，齊國的安定強盛，我不說(shuō)是由于管仲，而說(shuō)是由于鮑叔。至于齊國的禍亂，我不說(shuō)是由于豎刁、易牙、開(kāi)方，而說(shuō)是由于管仲。為什么呢？豎刁、易牙、開(kāi)方三人本就是亂國者，但重用他們的是齊桓公。有了舜才知道流放四兇，有了仲尼然后才知道殺掉少正卯，那桓公是什么人，回頭看來(lái)，使桓公重用這三個(gè)人的是管仲??！管仲病危時(shí)，桓公詢(xún)問(wèn)丞相的人選。此時(shí)，我想管仲將推薦天下最賢能的人來(lái)作答，但他的話(huà)不過(guò)是“豎刁、易牙、開(kāi)方三個(gè)人，不講人情，不能親近”罷了。
嗚呼！仲以為威公果能不用三子矣乎？仲與威公處幾年矣，亦知威公之為人矣乎？威公聲不絕于耳，色不絕于目，而非三子者則無(wú)以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日無(wú)仲，則三子者可以彈冠而相慶矣。仲以為將死之言可以縶威公之手足耶？夫齊國不患有三子，而患無(wú)仲。有仲，則三子者，三匹夫耳。不然，天下豈少三子之徒哉？雖威公幸而聽(tīng)仲，誅此三人，而其余者，仲能悉數而去之耶？嗚呼！仲可謂不知本者矣。因威公之問(wèn)，舉天下之賢者以自代，則仲雖死，而齊國未為無(wú)仲也。夫何患三子者？不言可也。五伯莫盛于威、文，文公之才，不過(guò)威公，其臣又皆不及仲；靈公之虐，不如孝公之寬厚。文公死，諸侯不敢叛晉，晉習文公之余威，猶得為諸侯之盟主百余年。何者？其君雖不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一亂涂地，無(wú)惑也，彼獨恃一管仲，而仲則死矣。唉，管仲以為桓公果然能夠不用這三個(gè)人嗎？管仲和桓公相處多年了，該知道他的為人了吧?；腹莻€(gè)音樂(lè )不停歇于耳，美色不離開(kāi)眼的人。如無(wú)此三人，就無(wú)法滿(mǎn)足他的欲望。他開(kāi)始不重用他們，只是由于管仲在，一旦管仲沒(méi)了，這三人就彈冠相慶了。管仲以為自己的遺言就可束縛桓公嗎？齊國不怕有這三人，而是怕沒(méi)有管仲。有管仲在，那這三人只是普通人罷了。若不是這樣，天下難道缺跟這三人一樣的人嗎？即使桓公僥幸而聽(tīng)了管仲的話(huà)，殺了這三個(gè)人，但其余的這類(lèi)人，管仲能一個(gè)也不剩地除掉他們嗎？唉！管仲是不懂得從根本上著(zhù)眼的人??！如果他乘著(zhù)齊桓公詢(xún)問(wèn)時(shí)，推薦天下賢人來(lái)代替自己，那么管仲雖死，齊國也不算是失去了管仲。這三人又有什么可怕的，就是不提他們也可以??！五霸中沒(méi)有比齊桓公、晉文公再強的了。晉文公的才能比不上齊桓公，他的大臣也都趕不上管仲。晉靈公暴虐，不如齊孝公寬厚?？蓵x文公死后，諸侯不敢背叛晉國。晉國承襲文公的余威，還能在一百年里充當盟主。為什么呢？因為它的君主雖不賢明，但是還有老成練達的大臣存在?；腹篮?，齊國一敗涂地，這沒(méi)有什么疑問(wèn)奇??！他僅依靠一個(gè)管仲，管仲卻死了。
夫天下未嘗無(wú)賢者，蓋有有臣而無(wú)君者矣。威公在焉，而曰天下不復有管仲者，吾不信也。仲之書(shū)，有記其將死論鮑叔、賓胥無(wú)之為人，且各疏其短。是其心以為數子者皆不足以托國。而又逆知其將死，則其書(shū)誕謾不足信也。吾觀(guān)史鰌，以不能進(jìn)蘧伯玉，而退彌子瑕，故有身后之諫。蕭何且死，舉曹參以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫國以一人興，以一人亡。賢者不悲其身之死，而憂(yōu)其國之衰，故必復有賢者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？ 天下并非無(wú)賢人，確實(shí)是有賢臣而沒(méi)有明君?；腹谑罆r(shí)，就說(shuō)天下再沒(méi)有管仲這樣的人才。我不相信。管仲的書(shū)里有記載他將死時(shí)論及鮑叔牙、賓胥無(wú)的為人，并列出他們各自的短處。這是他心中認為這幾個(gè)人都不能托以國家重任。而且預料自己將死。這部書(shū)實(shí)在是荒誕，不值得相信。我看史鰍，因為活著(zhù)不能薦用蘧伯玉和斥退彌子瑕，為此有身后勸諫之事。蕭何臨死，推薦曹參代替自己。大臣的用心，本來(lái)應該如此??！國家因一個(gè)人而興盛，一個(gè)人而滅亡。賢人不悲痛自己的死亡，而憂(yōu)慮國家的衰敗。因此必須再推選出賢明的人來(lái)，然后才可以放心死去。那管仲，憑什么可以死掉呢？
管仲作丞相輔佐桓公，稱(chēng)霸于諸侯，排斥打擊夷、狄等異族，終其一生都使齊國富強，諸侯不敢背叛。管仲死后，豎刁、易牙、開(kāi)方被重用?；腹烙趯m廷內亂，五位公子爭搶君位，此禍蔓延，直到齊簡(jiǎn)公，齊國無(wú)一年安寧。功業(yè)的完成，不是完成在成功之日，必然由一定的因素而引起；禍亂的發(fā)生，不是發(fā)作于作亂之時(shí)，也必有其根源而預兆。因此，齊國的安定強盛，我不說(shuō)是由于管仲，而說(shuō)是由于鮑叔。至于齊國的禍亂，我不說(shuō)是由于豎刁、易牙、開(kāi)方，而說(shuō)是由于管仲。為什么呢？豎刁、易牙、開(kāi)方三人本就是亂國者，但重用他們的是齊桓公。有了舜才知道流放四兇，有了仲尼然后才知道殺掉少正卯，那桓公是什么人，回頭看來(lái)，使桓公重用這三個(gè)人的是管仲??！管仲病危時(shí)，桓公詢(xún)問(wèn)丞相的人選。此時(shí)，我想管仲將推薦天下最賢能的人來(lái)作答，但他的話(huà)不過(guò)是“豎刁、易牙、開(kāi)方三個(gè)人，不講人情，不能親近”罷了。 唉，管仲以為桓公果然能夠不用這三個(gè)人嗎？管仲和桓公相處多年了，該知道他的為人了吧?；腹莻€(gè)音樂(lè )不停歇于耳，美色不離開(kāi)眼的人。如無(wú)此三人，就無(wú)法滿(mǎn)足他的欲望。他開(kāi)始不重用他們，只是由于管仲在，一旦管仲沒(méi)了，這三人就彈冠相慶了。管仲以為自己的遺言就可束縛桓公嗎？齊國不怕有這三人，而是怕沒(méi)有管仲。有管仲在，那這三人只是普通人罷了。若不是這樣，天下難道缺跟這三人一樣的人嗎？即使桓公僥幸而聽(tīng)了管仲的話(huà)，殺了這三個(gè)人，但其余的這類(lèi)人，管仲能一個(gè)也不剩地除掉他們嗎？唉！管仲是不懂得從根本上著(zhù)眼的人??！如果他乘著(zhù)齊桓公詢(xún)問(wèn)時(shí)，推薦天下賢人來(lái)代替自己，那么管仲雖死，齊國也不算是失去了管仲。這三人又有什么可怕的，就是不提他們也可以??！五霸中沒(méi)有比齊桓公、晉文公再強的了。晉文公的才能比不上齊桓公，他的大臣也都趕不上管仲。晉靈公暴虐，不如齊孝公寬厚?？蓵x文公死后，諸侯不敢背叛晉國。晉國承襲文公的余威，還能在一百年里充當盟主。為什么呢？因為它的君主雖不賢明，但是還有老成練達的大臣存在?；腹篮?，齊國一敗涂地，這沒(méi)有什么疑問(wèn)奇??！他僅依靠一個(gè)管仲，管仲卻死了。 天下并非無(wú)賢人，確實(shí)是有賢臣而沒(méi)有明君?；腹谑罆r(shí)，就說(shuō)天下再沒(méi)有管仲這樣的人才。我不相信。管仲的書(shū)里有記載他將死時(shí)論及鮑叔牙、賓胥無(wú)的為人，并列出他們各自的短處。這是他心中認為這幾個(gè)人都不能托以國家重任。而且預料自己將死。這部書(shū)實(shí)在是荒誕，不值得相信。我看史鰍，因為活著(zhù)不能薦用蘧伯玉和斥退彌子瑕，為此有身后勸諫之事。蕭何臨死，推薦曹參代替自己。大臣的用心，本來(lái)應該如此??！國家因一個(gè)人而興盛，一個(gè)人而滅亡。賢人不悲痛自己的死亡，而憂(yōu)慮國家的衰敗。因此必須再推選出賢明的人來(lái)，然后才可以放心死去。那管仲，憑什么可以死掉呢？
管仲是歷史上的名相之一。他輔佐齊桓公尊周室，攘夷狄，九合諸侯，一匡天下。他的功績(jì)一向為人稱(chēng)道，連孔子對他都給予了很高的評價(jià)。對于這樣一個(gè)典范人物，作者獨能從其不能推薦賢人這一要害之處進(jìn)行評說(shuō)，其立論新奇，合乎情理。在封建社會(huì )中，一個(gè)有作為的政治家的去世往往會(huì )給國家帶來(lái)消極的甚至是災難性的影響，這種例子在歷史上是不罕見(jiàn)的。因此，作者的見(jiàn)解是正確的。本文文筆犀利，邏輯嚴密，令人無(wú)懈可擊，正如清人吳楚材所說(shuō)：“立論一層深一層，引證一段系一段，似此卓識雄文，方能令古人心服?！崩?，為了說(shuō)明管仲提出的豎刁等三人“非人情不可近”只是一句毫無(wú)意義的空話(huà)，他把齊桓公和舜、孔子進(jìn)行比較，說(shuō)明齊桓公不可能除掉這三個(gè)人。退一步說(shuō)，即使是除掉了這三個(gè)人，“天下豈少三子之徒哉”。又如，在談到管仲在臨死時(shí)沒(méi)有向桓公舉薦賢人是一重大失誤時(shí)，作者又用史?、蕭何的事跡進(jìn)行對比，得出了“大臣之用心，固宜如此也”的結論，可以說(shuō)是絲絲入扣，令人拍案叫絕。本文批評了管仲在臨死前未能薦賢自代，以致在他死后齊國發(fā)生了內亂。作者的觀(guān)點(diǎn)頗為新奇，可以稱(chēng)為“翻案文章”。
管仲論譯文
管仲作丞相輔佐桓公，稱(chēng)霸于諸侯，排斥打擊夷、狄等異族，終其一生都使齊國富強，諸侯不敢背叛。管仲死后，豎刁、易牙、開(kāi)方被重用?；腹烙趯m廷內亂，五位公子爭搶君位，此禍蔓延，直到齊簡(jiǎn)公，齊國無(wú)一年安寧。
功業(yè)的完成，不是完成在成功之日，必然由一定的因素而引起；禍亂的發(fā)生，不是發(fā)作于作亂之時(shí)，也必有其根源而預兆。因此，齊國的安定強盛，我不說(shuō)是由于管仲，而說(shuō)是由于鮑叔。至于齊國的禍亂，我不說(shuō)是由于豎刁、易牙、開(kāi)方，而說(shuō)是由于管仲。為什么呢？豎刁、易牙、開(kāi)方三人本就是亂國者，但重用他們的是齊桓公。有了舜才知道流放四兇，有了仲尼然后才知道殺掉少正卯，那桓公是什么人，回頭看來(lái)，使桓公重用這三個(gè)人的是管仲??！管仲病危時(shí)，桓公詢(xún)問(wèn)丞相的人選。此時(shí)，我想管仲將推薦天下最賢能的人來(lái)作答，但他的話(huà)不過(guò)是“豎刁、易牙、開(kāi)方三個(gè)人，不講人情，不能親近”罷了。
唉，管仲以為桓公果然能夠不用這三個(gè)人嗎？管仲和桓公相處多年了，該知道他的為人了吧?；腹莻€(gè)音樂(lè )不停歇于耳，美色不離開(kāi)眼的人。如無(wú)此三人，就無(wú)法滿(mǎn)足他的欲望。他開(kāi)始不重用他們，只是由于管仲在，一旦管仲沒(méi)了，這三人就彈冠相慶了。管仲以為自己的遺言就可束縛桓公嗎？齊國不怕有這三人，而是怕沒(méi)有管仲。有管仲在，那這三人只是普通人罷了。若不是這樣，天下難道缺跟這三人一樣的人嗎？即使桓公僥幸而聽(tīng)了管仲的話(huà)，殺了這三個(gè)人，但其余的這類(lèi)人，管仲能一個(gè)也不剩地除掉他們嗎？唉！管仲是不懂得從根本上著(zhù)眼的人??！如果他乘著(zhù)齊桓公詢(xún)問(wèn)時(shí)，推薦天下賢人來(lái)代替自己，那么管仲雖死，齊國也不算是失去了管仲。這三人又有什么可怕的，就是不提他們也可以??！
五霸中沒(méi)有比齊桓公、晉文公再強的了。晉文公的才能比不上齊桓公，他的大臣也都趕不上管仲。晉靈公暴虐，不如齊孝公寬厚?？蓵x文公死后，諸侯不敢背叛晉國。晉國承襲文公的余威，還能在一百年里充當盟主。為什么呢？因為它的君主雖不賢明，但是還有老成練達的大臣存在?；腹篮?，齊國一敗涂地，這沒(méi)有什么疑問(wèn)奇??！他僅依靠一個(gè)管仲，管仲卻死了。
天下并非無(wú)賢人，確實(shí)是有賢臣而沒(méi)有明君?；腹谑罆r(shí)，就說(shuō)天下再沒(méi)有管仲這樣的人才。我不相信。管仲的書(shū)里有記載他將死時(shí)論及鮑叔牙、賓胥無(wú)的為人，并列出他們各自的短處。這是他心中認為這幾個(gè)人都不能托以國家重任。而且預料自己將死。這部書(shū)實(shí)在是荒誕，不值得相信。我看史鰍，因為活著(zhù)不能薦用蘧伯玉和斥退彌子瑕，為此有身后勸諫之事。蕭何臨死，推薦曹參代替自己。大臣的用心，本來(lái)應該如此??！國家因一個(gè)人而興盛，一個(gè)人而滅亡。賢人不悲痛自己的死亡，而憂(yōu)慮國家的衰敗。因此必須再推選出賢明的人來(lái)，然后才可以放心死去。那管仲，憑什么可以死掉呢？
管仲論評析
管仲是歷史上的名相之一。他輔佐齊桓公尊周室，攘夷狄，九合諸侯，一匡天下。他的功績(jì)一向為人稱(chēng)道，連孔子對他都給予了很高的評價(jià)。對于這樣一個(gè)典范人物，作者獨能從其不能推薦賢人這一要害之處進(jìn)行評說(shuō)，其立論新奇，合乎情理。在封建社會(huì )中，一個(gè)有作為的政治家的去世往往會(huì )給國家帶來(lái)消極的甚至是災難性的影響，這種例子在歷史上是不罕見(jiàn)的。因此，作者的見(jiàn)解是正確的。
本文文筆犀利，邏輯嚴密，令人無(wú)懈可擊，正如清人吳楚材所說(shuō)：“立論一層深一層，引證一段系一段，似此卓識雄文，方能令古人心服?！崩?，為了說(shuō)明管仲提出的豎刁等三人“非人情不可近”只是一句毫無(wú)意義的空話(huà)，他把齊桓公和舜、孔子進(jìn)行比較，說(shuō)明齊桓公不可能除掉這三個(gè)人。退一步說(shuō)，即使是除掉了這三個(gè)人，“天下豈少三子之徒哉”。又如，在談到管仲在臨死時(shí)沒(méi)有向桓公舉薦賢人是一重大失誤時(shí)，作者又用史?、蕭何的事跡進(jìn)行對比，得出了“大臣之用心，固宜如此也”的結論，可以說(shuō)是絲絲入扣，令人拍案叫絕。
本文批評了管仲在臨死前未能薦賢自代，以致在他死后齊國發(fā)生了內亂。作者的觀(guān)點(diǎn)頗為新奇，可以稱(chēng)為“翻案文章”。